대학교수 정년 연장, 과연 바람직한가?

대학교수 정년 연장에 대한 논의는 학문적 발전과 연구의 연속성을 유지하겠다는 명분 아래 뜨거운 감자로 떠오르고 있다. 그러나 정년 연장이 모든 교수들에게 동일하게 적용되는 것이 과연 옳은지에 대한 의문도 제기되고 있다. 일부 왕성한 연구 성과를 내는 교수를 제외하고 단순히 교수직위의 연장만을 목표로 한다면, 이는 학문적 발전에 기여하기보다는 오히려 후속 세대의 기회를 박탈할 가능성이 크다.

정년 연장 주장: 학문적 연속성의 보장

정년 연장의 주요 논리는 노령화 사회에서 건강하고 연구 의욕이 왕성한 교수가 정년 도래로 인해 연구를 중단해야 하는 상황은 국가적으로 손실이라는 점이다. 예를 들어, 세계적인 수준의 연구를 수행 중이거나, 연구 업적이 탁월해 국가적 자산으로 평가받는 교수들의 경우 정년 연장은 학문적 성과의 연속성을 유지할 수 있는 기회로 작용한다.

포스텍과 같은 일부 대학에서는 연구 성과가 우수한 교수를 선별하여 정년을 70세까지 연장하거나 종신 교수로 임명하는 사례를 보여주고 있다. 이는 학문적 기여도가 높은 교수들에게 연구 환경을 안정적으로 보장하려는 취지로 볼 수 있다. 또한, 연구 분야의 특성상 장기적인 관점에서 성과를 요구하는 경우가 많아, 노련한 교수의 지속적인 활동은 과학 기술 발전에 긍정적인 영향을 미칠 수 있다.

반대 의견: 젊은 세대와의 기회 충돌

하지만 정년 연장이 모든 교수에게 적용될 경우, 젊은 세대와의 갈등을 불러일으킬 가능성도 크다. 특히, 비전임 교원 및 신진 연구자들에게는 일자리 감소로 이어질 수 있다. 실제로 정년 연장에 반대하는 의견 중 하나는 새로운 인재를 유치하고 젊은 교수들에게 기회를 제공해야 한다는 점이다.

또한, 일부 교수들은 정년이 도래했음에도 불구하고 연구보다는 관리나 행정 업무에 치중하면서 정년 연장을 요구하는 사례도 있다. 이는 교육과 연구의 질 저하로 이어질 수 있으며, 결국 학문적 손실을 초래할 수 있다. 따라서, 연구 성과와 학문적 기여도를 기준으로 한 차별화된 정년 연장 정책이 필요하다는 목소리가 높다.

선택적 정년 연장의 필요성

현행 정년 연장 논의는 모든 교수에게 동일한 기준을 적용하려는 경향이 있다. 그러나 정년 연장은 성과와 기여도를 기준으로 선택적으로 이루어져야 한다. 예컨대, 카이스트와 포스텍에서는 연구 업적이 탁월한 교수들에게 정년을 연장하거나 별도의 고용 형태로 연구를 지속할 수 있는 기회를 제공하고 있다【9†source】. 이러한 방식은 연구 성과를 유지하면서도 젊은 세대와의 기회 충돌을 최소화하는 방안이 될 수 있다.

대안을 찾아야 할 시점

정년 연장에 대한 논의는 단순히 연령 제한의 문제로만 접근해서는 안 된다. 이는 학문적 기여, 연구 성과, 교육적 역할 등 다양한 요소를 종합적으로 고려해야 하는 문제다. 왕성한 연구 능력을 유지하면서도 국가적 자산으로 평가받는 교수들은 당연히 연구를 지속할 기회를 부여받아야 한다. 그러나 그렇지 않은 경우까지 포함한 무분별한 정년 연장은 오히려 학문과 국가 발전에 역행할 수 있다.

결론적으로, 정년 연장은 모든 교수에게 획일적으로 적용될 수 없는 사안이다. 연구 성과와 기여도를 기준으로 선별적으로 적용하고, 젊은 연구자와의 기회 균형을 맞추는 방향으로 정책이 설계되어야 한다. 이제는 단순한 정년 연장이 아닌, 대학과 학문 발전의 지속 가능성을 고려한 대안을 모색해야 할 때다.